Comencemos hablando de libertad.
Muchos utilizan la palabra LIBERTAD según convenga. En EEUU se usa la palabra libre para referirse al Estado Benefactor, según puedo entender, la enseñanza del Estado Liberal Estadounidense radica en que la única forma de dar libertad a sus ciudadanos es despreocupando a estos de responsabilidades tales como salud, educación, vivienda y en casos extremos hasta de empleo; todo esto, para propiciar un ambiente “libre” a sus ciudadanos y con ello lograr que se preocupen de asuntos más trascendentales. En pocas palabras, la búsqueda de la utopía.
En el mismo EEUU hay quienes hablan de libertad en un sentido más amplio. Estos son los llamados libertarios, que son los que hacen la diferencia con respecto a los liberales en EEUU, porque enseñan que la libertad debe existir en todos los niveles: libertad de elegir el tipo de educación, libertad de empleo, libertad de empresa, libertad de elegir todo lo necesario para cubrir las necesidades individuales, siempre y cuando no invada la libertad de otros. Por fortuna para los estadounidenses, la ideología libertaria es la que mayoritariamente impera en su país.
El libertario estadounidense no reconoce al liberalismo como una ideología que lleve a la libertad individual, sino más bien lo ven como un socialismo etiquetado para no causar temor y generar confianza entre los ciudadanos.
En Latinoamérica no debiera ser tan confuso hablar de libertad, la diferencia que se encuentra entre liberal y libertario radica más en niveles de libertad, que en una diferencia opuesta. El libertario suele ser más radical que el liberal. Sin embargo los antiliberales latinoamericanos (sean comunistas, izquierdistas, estatistas, socialistas) manejan el concepto de libertad para mandar el mensaje de que ellos buscan liberar a los pobres de la “opresión” de los capitalistas.
¿A qué voy con todo esto?
Se dice que el ser humano nace siendo libre, las enseñanzas judeocristianas enseñan que el ser humano nace con libre albedrío. ¿Qué es lo que hace al ser humano poder manejar el concepto de libertad?, yo creo que es el nivel de inteligencia que tenemos (conste que dije nivel de inteligencia, no creo que el resto de los animales carezcan de inteligencia) y es que la inteligencia humana nos permite manejar conceptos abstractos como el tiempo y el espacio, conceptos que nos ayudan a entender aún cosas más abstractas en el tiempo (pasado, presente y futuro)
Esa comprensión del tiempo y el espacio, nos permite comprender otro concepto: causa y efecto. Es entonces, que gracias a nuestra inteligencia podemos saber o predecir (usando nuestra experiencia y con cierto grado de exactitud) cual va a ser el resultado de nuestras acciones.
Cuando un liberal o libertario habla de libre mercado y de libre competencia, yo percibo un rechazo de los izquierdilectuales (intelectuales de izquierda) porque creo que ven al liberalismo como una lucha barbárica o incluso hasta animal, entre seres humanos. Tal comprensión errónea de la libertad, lleva a los izquierdilectuales a elaborar esquemas comunitarios, en donde “todos ganamos” y todo se hace por el “bien común”, hacen ver a su ideología como más humana. Pero hay una diferencia sustancial entre una libre competencia animal y una libre competencia humana:
En el reino animal, son los animales carnívoros y omnívoros los más competitivos. Por ejemplo los leones, tienen un sistema de competencia muy aguerrido. Su esquema está basado en clanes; un león es el manejador de una manada de hembras y el tamaño de la manada depende de la fortaleza con que cuenta el león macho; si algún otro león quiere adueñarse de la manada, tiene que competir a muerte con el león líder; si el león líder es derrotado, el nuevo león líder mata a la descendencia del anterior y se queda con la manada de hembras para iniciar una nueva descendencia.
Tal vez los humanos en alguna etapa de nuestra evolución, también competíamos a muerte por comida, territorio o poder (y parece que algunos gobernantes no han terminado de evolucionar). Lo seguimos haciendo, pero no como un medio principal de competencia y de supervivencia, sino como un fin último. Digo esto, porque en algún paso en nuestro proceso de desarrollo, debimos de haber comprendido que asesinar puede desatar una serie de eventos que provoquen o que causen nuestra futura muerte. Entonces ya no fue tan conveniente matar a otro humano para sobrevivir; después no solo fue el respeto a la vida, sino también al territorio y de allí viene el concepto de propiedad; no es sano robar la propiedad de otros, sino quiero que roben la mía.
La libertad esta inmersa en el respeto a los demás y es un valor humano. La libre competencia humana, no es animal, es humana. Soy libre y seré libre, sino interfiero con la libertad de los demás.
La libertad restringida
Los gobiernos que aplican el socialismo, la izquierda, comunismo o la ahora llamada izquierda moderna, buscan ofrecer libertad restringiendo la libertad misma. Todo por la excusa de proteger al más débil, en este caso los más pobres, con la aplicación de medidas antiliberales como: mayores impuestos, empresas paraestatales, regulación de precios, empresas cooperativas y educación socialista, entre muchas otras cosas (en el caso de México, ni en la educación privada se puede impartir algo que no apruebe el Estado)
Hay izquierdilectuales que dicen que con la aplicación de políticas liberales, llevaríamos al mundo a la barbarie y al desorden mundial. ¿Es demasiado barbárico ir a una entrevista de trabajo y competir por un puesto contra otras diez personas?, desde algo tan básico como aplicar para un puesto de trabajo se aplica el libre mercado. En cambio, ¿es natural que tenga más oportunidad el hijo de un burócrata para aplicar en un puesto en una empresa del gobierno, que un ciudadano con mayores capacidades, pero que no tiene relación alguna con el gobierno?
El Estado Benefactor es no solo antiliberal, atenta contra la naturaleza humana, es artificial. No se puede llegar a la libertad restringiendola, solo insentivandola podemos ser libres. ¿Pero qué pasaría con los más débiles o pobres?, no nos engañemos, en el caso latinoamericano los más “débiles” se van a EEUU arriesgando incluso su vida, para competir libremente.
Una película que deja a la espectativa sobre confiar o no confiar en nuestras autoridades; cuando desde el blanco de la justicia, hasta el negro de la criminalidad, existen grises matices que abarcan todo el espectro. Martin Scorsese, genialmente, lleva al espectador hacía una búsqueda de la identidad, tal vez, imposible de encontrar.
No he leído la novela de Patrick Süskind, pero la película ya la vi y está altamente recomendable. Trata de un joven con un sentido del olfato sumamente desarrollado, que se lanza a la búsqueda de una identidad y de la aceptación social, sin importar los medios para conseguir su objetivo.
Me pareció una historia contada muy lineal, sin embargo me gustó como Mel Gibson interpretó a la sociedad Maya. De ninguna manera creo que Apocalypto se trate de un documental o un hecho histórico, pero si me da otra perspectiva sobre como hay que ver a las sociedades antiguas.
