Soberbía y arrogancia

Me he considerado siempre como una persona racionalista. Trato de comprender las cosas desde un punto de vista racional y objetivo, aunque no se puede ser 100% objetivo, lo sé. Tal cosa me ha llevado a sentirme orgulloso de mí, lo que tal vez para muchos sea algo negativo, para mí es algo positivo y es a lo que yo llamo orgullo racional.

¿Por qué no sentirme bien con mi forma de pensar y de ver las cosas?, además ¿por qué no creer, desde un punto de vista racional, que yo estoy bien y otros no tanto, y sentirme orgulloso de eso?

Claro, siempre respetando el libre pensar de los demás.

Pero hay un quiebre, no puedo tener la razón siempre, por lo mismo que no puedo ser objetivo al 100%. Mi razonamiento, por más que intente ser objetivo, está contaminado por mis subjetividades o paradigmas.

En ocasiones y sin darme cuenta caigo en una soberbía u orgullo irracional y me vuelvo arrogante. Creo yo que hay dos tipos de arrogantes: el arrogante emocional, que generalmente basa todos sus argumentos en los sentimientos propios y de la gente; y el arrogante racional, que a pesar de ser racionalista, cae en la arrogancia por no evaluar todos los elementos de una situación y se cierra en sus propias conclusiones. Ambos tipos de arrogante (de los cuales, suelo caer en el segundo) son igual de malos, pues la arrogancia lleva a malas decisiones y puede perjudicar a terceras personas.

Con todo esto me doy cuenta, a veces, que no puedo cuestionar todo, a menos de que sea algo que comprenda. Si es algo que no comprendo, pues entonces es mi responsabilidad enterarme de la mayor parte posible y no solo quedarme con un reducido scope.

Incluso pienso que hay situaciones que pueden estar fuera de nuestra comprensión. Vale la pena preguntarnos: ¿por qué él o ella piensan diferente que yo?; ¿qué están viendo que yo no veo?; ¿puedo llegar a comprender lo que ellos ven?

Es aquí donde digo “no solo de racionalismo vive el hombre, sino de toda idea difusa que nace del romantisismo”. Si no lo comprendemos, hay que dejar las “puñetas mentales” a un lado y abrir paso a la experimentación; pues cuando el racionalismo no da más, esto solo genera arrogancia.

La experimentación de lo incoprensible, no por racional, solo por romance, nos abre paso a un nuevo racionalismo. Por lo que concluyo que no hay racionalismo sin romantisismo.

Hay que procurar el orgullo sin arrogancia.

La base del capitalismo

El pasado lunes que me dirigía al trabajo, escuchaba en la radio a Pedro Ferriz de Con. En uno de sus comentarios, en el que abordaba temas económicos, dijo que la base del capitalismo es el consumismo. Siento que es común que a los países capitalistas se les ligue con el consumismo, en tal caso está Estados Unidos de América, a la vez que a tales países se les ve como inconcientes devoradores insaciables.

Pedro Ferriz de Con no hablaba mal del capitalismo, ni tampoco dijo que el consumismo fuera malo, al contrario, lo ponía como algo bueno. Pero es una realidad que hay gente que si ve muy mal el dichoso consumismo norteamericano.

Yo no creo que la base del capitalismo sea el consumismo. Más bien pienso que la base del capitalismo es la propiedad privada. De nada serviría poder comprar, si no existe el respeto a la propiedad privada. Cuando el Estado garantiza la propiedad privada (en todos los ámbitos y de forma uniforme), es entonces que se activa la confianza en los mercados y por lo tanto aparece el libre consumo de bienes y servicios.

Creo que es importante entender la diferencia, pues de esa manera podremos darnos cuenta qué tan eficientes, justas y/o eficaces son las reacciones de algunos políticos, economistas y comunicadores ante una baja en el consumo de una economía. La receta clásica –y preferida por muchos políticos– para reactivar el consumo es:

1. Aumetar impuestos
2. o crear inflación
3. para recaudar más dinero
4. e invertir en infraestructura
5. o subsidiar productos y servicios
6. aumentando el consumo desde el gobierno
7. haciendo creer a la gente que hay crecimiento económico

Violando con ello una de las bases principales del capitalismo: la propiedad privada. Pues si, cuando el gobierno nos quita –sea por medio de impuestos o inflación– para repartir, violenta nuestra propiedad privada.

Es por eso que creer que el consumismo por si mismo es capitalismo, es un error. Vamos hasta un país comunista puede ser consumista, la diferencia es que en los países comunistas el Estado dirige que se consume y que no, en tales países nadie es dueño de su voluntad, mucho menos existe la propiedad privada.

Aunque la Frida se vista de mexicana, Frida se queda

Las clases bajas gustan ver y leer la nota roja en los periódicos, incluso, compran periódicos o revistas que están repletos de notas rojas. Las clases altas no leen notas rojas (¡por Dios, solo mentes de poca cultura lo hacen!), no, las clases altas prefieren alimentar su morbo en exposiciones de Frida Kahlo.

¿Quieres saber como triunfar en el egoísta mundo del capitalismo?, lee la biografía de la comunista Frida Kahlo, en ella aprenderás como convertirte en un Trade Mark: Frida Kahlo, la mexicana.

Lo paradójico. Frida tuvo sangre europea; se sentía más mexicana que el maíz no transgénico; y hoy su sitio oficial se llama Frida Kahlo Corporation.

Frida Kahlo, la comunista que –a conveniencia propia– abrazó al capitalismo. La única enseñanza que me dejó esta señora, es que los comunistas son hipócritas.

Pangea Day

Me di cuenta de este proyecto vía:

Disiento, luego existo

Enlace a Pangea Day:

http://www.pangeaday.org/

El Gobierno Norteamericano y su Plan de Dominación

No, no me refiero a planes de dominación mundial. Voy en contra de todos aquellos que vociferan teorías conspiratorias de EEUU contra el mundo. Es más, desde mi –tal vez miope– óptica mexicana, me puedo preguntar: ¿qué es capaz de hacer EEUU en contra de un país como México? ¿cosa peor de lo que nos hacen nuestros gobernantes, a caso?

¿Entonces a qué me refiero con su Plan de Dominación?, me refiero a algo que podría ser incluso más peligroso, me refiero a la dominación del propio pueblo norteamericano en manos de su propio gobierno. Me dirán que eso no es novedad, y tienen razón, el gobierno estadounidense a intentado someter a su pueblo desde hace unos 60 años o poco más; sin embargo, las leyes norteamericanas están construidas para proteger al ciudadano, incluso del gobierno mismo.

Pero es lo que ha sucedido en los últimos años y lo que sucede en las últimas semanas en Estados Unidos lo que realmente preocupa: La construcción de un muro fronterizo, el endurecimiento de las leyes anti-inmigrantes y lo que proponen los del Partido Demócrata de Estados Unidos, replantear o incluso eliminar el NAFTA. Los precandidatos estadounidenses demócratas están prometiendo, incluso llegar al extremo de eliminar el Tratado de Libre Comercio de América del Norte, tan solo para favorecer a algunos sindicatos (pensé que eso solo sucedía en los países bananeros como México), sin importar que con esa decisión impacten la economía no solo de México, sino la de Estados Unidos.

Levantar un muro de piedra es nada en comparación con una renegociación del NAFTA; endurecer las leyes de inmigración es prácticamente dispararse en el pie. El norteamericano promedio cree tal vez que su gobierno está viendo por la Seguridad Nacional, pero no, tales decisiones atentan contra la Libertad y el nivel de bienestar que han logrado capitalizar.

El muro fronterizo y el endurecimiento de las leyes de inmigración, lo único que van a lograr es el encarecimiento de la vida. Qué decir de desaparecer el NAFTA (o renegociarlo en el mejor de los casos). ¿Están los estadounidenses dispuestos a pagar más por lo mismo?, no lo creo. Hoy día muchas empresas estadounidenses dependen de la mano barata legal e ilegal de mexicanos y sudamericanos; a falta de ellos, los productos y servicios aumentarían de precio.

Para una economía como la mexicana, la cual está anclada a la economía de los Estados Unidos, es muy peligroso que los norteamericanos pierdan su libertad. La única forma que tiene México para afrontar dicha problemática, sería que tomáramos el nivel de libertad que los estadounidenses están despreciando.

Estados Unidos por mucho tiempo ha sido un país libre, que a cada paso pierde algo de libertad. Hoy día me atrevo a decir que Vargas Llosa se quedo corto al decir que el PRI fue para México la dictadura perfecta. No, los republicanos y los demócratas en Estados Unidos forman la dictadura perfecta; los ciudadanos norteamericanos creen que tienen una democracia, pero lo único que tienen es un grupo creador de muros (republicanos) y otro destructor de puentes (demócratas). ¡Lastima por ellos!

Ser humano, inteligencia, libertad

Comencemos hablando de libertad.

Muchos utilizan la palabra LIBERTAD según convenga. En EEUU se usa la palabra libre para referirse al Estado Benefactor, según puedo entender, la enseñanza del Estado Liberal Estadounidense radica en que la única forma de dar libertad a sus ciudadanos es despreocupando a estos de responsabilidades tales como salud, educación, vivienda y en casos extremos hasta de empleo; todo esto, para propiciar un ambiente “libre” a sus ciudadanos y con ello lograr que se preocupen de asuntos más trascendentales. En pocas palabras, la búsqueda de la utopía.

En el mismo EEUU hay quienes hablan de libertad en un sentido más amplio. Estos son los llamados libertarios, que son los que hacen la diferencia con respecto a los liberales en EEUU, porque enseñan que la libertad debe existir en todos los niveles: libertad de elegir el tipo de educación, libertad de empleo, libertad de empresa, libertad de elegir todo lo necesario para cubrir las necesidades individuales, siempre y cuando no invada la libertad de otros. Por fortuna para los estadounidenses, la ideología libertaria es la que mayoritariamente impera en su país.

El libertario estadounidense no reconoce al liberalismo como una ideología que lleve a la libertad individual, sino más bien lo ven como un socialismo etiquetado para no causar temor y generar confianza entre los ciudadanos.

En Latinoamérica no debiera ser tan confuso hablar de libertad, la diferencia que se encuentra entre liberal y libertario radica más en niveles de libertad, que en una diferencia opuesta. El libertario suele ser más radical que el liberal. Sin embargo los antiliberales latinoamericanos (sean comunistas, izquierdistas, estatistas, socialistas) manejan el concepto de libertad para mandar el mensaje de que ellos buscan liberar a los pobres de la “opresión” de los capitalistas.

¿A qué voy con todo esto?

Se dice que el ser humano nace siendo libre, las enseñanzas judeocristianas enseñan que el ser humano nace con libre albedrío. ¿Qué es lo que hace al ser humano poder manejar el concepto de libertad?, yo creo que es el nivel de inteligencia que tenemos (conste que dije nivel de inteligencia, no creo que el resto de los animales carezcan de inteligencia) y es que la inteligencia humana nos permite manejar conceptos abstractos como el tiempo y el espacio, conceptos que nos ayudan a entender aún cosas más abstractas en el tiempo (pasado, presente y futuro)

Esa comprensión del tiempo y el espacio, nos permite comprender otro concepto: causa y efecto. Es entonces, que gracias a nuestra inteligencia podemos saber o predecir (usando nuestra experiencia y con cierto grado de exactitud) cual va a ser el resultado de nuestras acciones.

Cuando un liberal o libertario habla de libre mercado y de libre competencia, yo percibo un rechazo de los izquierdilectuales (intelectuales de izquierda) porque creo que ven al liberalismo como una lucha barbárica o incluso hasta animal, entre seres humanos. Tal comprensión errónea de la libertad, lleva a los izquierdilectuales a elaborar esquemas comunitarios, en donde “todos ganamos” y todo se hace por el “bien común”, hacen ver a su ideología como más humana. Pero hay una diferencia sustancial entre una libre competencia animal y una libre competencia humana:

En el reino animal, son los animales carnívoros y omnívoros los más competitivos. Por ejemplo los leones, tienen un sistema de competencia muy aguerrido. Su esquema está basado en clanes; un león es el manejador de una manada de hembras y el tamaño de la manada depende de la fortaleza con que cuenta el león macho; si algún otro león quiere adueñarse de la manada, tiene que competir a muerte con el león líder; si el león líder es derrotado, el nuevo león líder mata a la descendencia del anterior y se queda con la manada de hembras para iniciar una nueva descendencia.

Tal vez los humanos en alguna etapa de nuestra evolución, también competíamos a muerte por comida, territorio o poder (y parece que algunos gobernantes no han terminado de evolucionar). Lo seguimos haciendo, pero no como un medio principal de competencia y de supervivencia, sino como un fin último. Digo esto, porque en algún paso en nuestro proceso de desarrollo, debimos de haber comprendido que asesinar puede desatar una serie de eventos que provoquen o que causen nuestra futura muerte. Entonces ya no fue tan conveniente matar a otro humano para sobrevivir; después no solo fue el respeto a la vida, sino también al territorio y de allí viene el concepto de propiedad; no es sano robar la propiedad de otros, sino quiero que roben la mía.

La libertad esta inmersa en el respeto a los demás y es un valor humano. La libre competencia humana, no es animal, es humana. Soy libre y seré libre, sino interfiero con la libertad de los demás.

La libertad restringida

Los gobiernos que aplican el socialismo, la izquierda, comunismo o la ahora llamada izquierda moderna, buscan ofrecer libertad restringiendo la libertad misma. Todo por la excusa de proteger al más débil, en este caso los más pobres, con la aplicación de medidas antiliberales como: mayores impuestos, empresas paraestatales, regulación de precios, empresas cooperativas y educación socialista, entre muchas otras cosas (en el caso de México, ni en la educación privada se puede impartir algo que no apruebe el Estado)

Hay izquierdilectuales que dicen que con la aplicación de políticas liberales, llevaríamos al mundo a la barbarie y al desorden mundial. ¿Es demasiado barbárico ir a una entrevista de trabajo y competir por un puesto contra otras diez personas?, desde algo tan básico como aplicar para un puesto de trabajo se aplica el libre mercado. En cambio, ¿es natural que tenga más oportunidad el hijo de un burócrata para aplicar en un puesto en una empresa del gobierno, que un ciudadano con mayores capacidades, pero que no tiene relación alguna con el gobierno?

El Estado Benefactor es no solo antiliberal, atenta contra la naturaleza humana, es artificial. No se puede llegar a la libertad restringiendola, solo insentivandola podemos ser libres. ¿Pero qué pasaría con los más débiles o pobres?, no nos engañemos, en el caso latinoamericano los más “débiles” se van a EEUU arriesgando incluso su vida, para competir libremente.

Muere un fregón

¡A jalar!

Enrique Canales Santos (1936-2007)

Varios medios de información impresos y electrónicos, algunos blogs, algunos foros de Internet, algunos de ellos despiden al artista, al pintor y escultor, al escritor, al tecnólogo, al hombre que cultivó su fregonería. Me uno a la despedida de un gran hombre, pero además, agrego que México y en particular la ciudad de Monterrey, pierden a un LIBERAL, a un liberal en toda la extensión de la palabra y dicho con todas sus letras.

Leyendo la columna de Enrique Canales en el periódico El Norte, fue que me dí cuenta de mi amor por la libertad, prácticamente este gran señor alimentó mi interés por estudiar a los grandes liberales de la historia mundial. ¡Lo hacía ver fácil!, hacía ver que ser libre y ser fregón es algo sencillo, porque claro, lo es.

Enrique Canales nunca se valió de un lenguaje políticamente correcto o frases rebuscadas para señalar los males o los bienes de nuestra sociedad. Para decir la verdad, nunca le importó si se llevaba entre las patas a políticos, empresarios, amigos o incluso a su propia familia.

Frases como: ¡A jalar!, ¡Hey, es viernes, chupe, morras, por allí van a andar mis sobrinas, les doy chance, pero no se pasen con ellas!, ¡Pero no me crean a mí, no, lean, estudien, piensen!; son frases que él mencionaba por las mañanas en su cápsula en TV Azteca Noreste, tan solo para aderezar su comentario. Era grato verlo y escucharlo todas las mañanas, aunque más que comentar, pareciera que enseñaba. Fue un maestro.

Gracias Don Enrique Canales, gracias por invitarme a conocer las ideas de un mundo libre. Por sus letras, es que me he dado la oportunidad de conocer a más liberales mexicanos, que como usted lo estuvo, también ellos están al pie del cañón. Luchando por un México libre.

Honor a la Memoria de Enrique Canales Santos.

Católicas por el derecho a decidir

Y entrando el ángel Gabriel en donde María estaba, dijo: ¡Salve, muy favorecida! El Señor es contigo; bendita tú entre las mujeres. Cuando María le vio, se turbó por sus palabras, y pensaba qué salutación sería esta. María, no temas, porque has hallado gracia delante de Dios. Y ahora, concebirás en tu vientre, y darás a luz un hijo, y llamarás su nombre JESÚS. Este será grande, y será llamado Hijo del Altísimo; y el Señor Dios le dará el trono de David su padre; y reinará sobre la casa de Jacob para siempre, y su reino no tendrá fin.

En aquellos días, levantándose María, fue de prisa a la montaña, a una ciudad de Judá; y entró en casa de Zacarías, y saludó a Elisabet. Y aconteció que cuando oyó Elisabet la salutación de María, la criatura saltó en su vientre; y Elisabet fue llena del Espíritu Santo, y exclamó a gran voz, y dijo: Bendita tú entre las mujeres, y bendito el fruto de tu vientre. Entonces María dijo:

Mi alma está quebrantada;
Y mi espíritu llora por la carga que Dios me ha encomendado.
Porque ha comprometido la libertad de su sierva;
Pues he aquí, desde ahora todas las generaciones me dirán la desdichada, la sufrida.
Porque me ha hecho esto el Poderoso;
Impronunciable es su nombre,
Y su carga es de generación en generación
A los que le sufren.
Hizo proezas con su brazo;
Esparció a los soberbios en el pensamiento de sus corazones.
Quitó de los tronos a los poderosos,
Y a los humildes, nos hace esto.

Y llegada la noche, María salió a escondidas de casa de Elisabet; y aconteció que al llegar al río Jordán, María sacó de entre sus ropas una raíz, y la tragó. Y sucedió que el vientre de la virgen comenzó a retorcerse, y María gritaba al Dios Todopoderoso: no es mi deseo seguir manteniendo esta carga, mi Señor. Y en compañía de la oscuridad que ofrecía una Luna nueva, María abortó.

Y entonces, un espíritu que descendía de la Luna como lechuza, se posó sobre el feto y se lo comió.

Maestros mexicanos, miedo a un simple examen

En días pasados, a los alumnos de la escuela primaria a la cual asiste mi hijo les aplicaron un examen, del cual yo ni me enteré. En días posteriores, mi hijo llegó muy gustoso porque su escuela había quedado en primer lugar en el examen. Primer lugar ¿de qué?, me pregunté.

Al siguiente día, en la escuela de mi hijo estaba puesta una manta en donde presumían el logro de la institución, de los alumnos y de los padres de familia. La escuela alcanzó el primer lugar de entre todas las escuelas particulares de la ciudad. También mencionaron en la manta, que de todas las escuelas de la ciudad (particulares y públicas) habían alcanzado el tercer lugar; lo que significa que dos escuelas públicas están por encima de bastantes escuelas particulares de la misma ciudad.

Cualquiera que desee consultar los resultados de los examenes aplicados por la Secretaría de Educación, lo podrán hacer en el portal:

http://enlace.sep.gob.mx/

Menciono todo esto, porque hoy he leído una nota en un periódico local, donde algunos profesorcillos de quinta están evitando que se les evalúe (http://www.elporvenir.com.mx/notas.asp?nota_id=128236). Alegan que todo esto de las evaluaciones, es para beneficiar a las escuelas privadas, en detrimento de las escuelas públicas; que es el anticipo de la “privatización de la educación pública” y de la introducción del “bono de educación”.

El bono de educación, para los que aún no estén enterados, es un concepto que se ha implementado en algunos países y consiste en dar a los padres de familia –vía secretaría o dependencia de gobierno, en el caso mexicano la Secretaría de Educación– un bono o vale de educación por cada hijo en edad escolar; los padres o tutores eligen la escuela (pública o privada) a la cual quieren llevar a sus hijos para que estudien. Las escuelas (públicas o privadas) cobran esos bonos al gobierno.

Los resultados que con el bono educativo se quieren lograr son simples:

• Que los padres elijan la escuela, basados en evaluaciones escolares, recomendaciones o decisiones consensuadas a nivel familiar.
• Que las escuelas eleven su calidad educativa para acaparar más bonos educativos.
• Que el nivel de aprovechamiento de los alumnos se eleve como consecuencia de la oferta educativa.

Lo cierto es que con las evaluaciones que está haciendo ENLACE, podremos darnos cuenta –los padres de familia– si la escuela de nuestros hijos es de calidad o no, independientemente que esta sea privada o pública. Para el caso de escuelas privadas, por lo pronto hay que exigir un mejor nivel si estas están muy por debajo en las evaluaciones. Felicitar a las escuelas públicas que han mostrado mejor nivel que las escuelas de paga.

Apoyar, por qué no, el modelo del bono educativo. ¿Por qué le tienen miedo al bono educativo, profesorcillos de quinta?, si las evaluaciones han demostrado que también hay buen nivel educativo en las escuelas públicas. Los que se deben de preocupar son los dueños de escuelas privadas que no están dando los resultados esperados.

El bono educativo puede ayudar tanto a escuelas privadas, como también a elevar los beneficios de los profesores de buenas escuelas públicas. Aquí los perjudicados van a ser los profesores de escuelas públicas mediocres que solo viven del Estado y los dueños de escuelas privadas que solo han engañado a padres de familia incautos.

Quiero ser…

Quiero tener alas de águila,
para volar sin rumbo fijo
y ser libre como tanto lo ansío.

 

Quiero ser parte del río,
para correr al mar abierto
y perderme hasta llegar al cielo.

 

Talvez no tendré alas de águila
y no seré parte del río,
pero si podré luchar
para trazar mi destino.

 

Talvez no tendré alas de águila
y no seré parte del río,
pero si puedré ser libre,
como tanto lo ansío.

La amenaza de Al-Qaeda contra México

Me gustaría saber cuál es la opinión de los izquierdilectuales de México, ahora que Al-Qaeda nos ha amenazado con ataques terroristas. En el sexenio pasado, Vicente Fox no apoyó al gobierno estadounidense en la guerra contra Irak, con lo cual yo estuve medianamente de acuerdo, pues el mensaje político del gobierno de Bush era uno (armas de destrucción masiva) y el móvil era otro (controlar Medio Oriente). Sin embargo, la posición del gobierno mexicano frente a la guerra siempre ha sido tibia. México no apoyó a EEUU en la guerra, no por convicción, sino por temor a la opinión pública controlada principalmente por intelectuales de izquierda.

Es tiempo de que México tome partido y que el gobierno decida de qué lado va a estar. No sirve navegar con bandera de pacífico, cuando al enemigo no le importa que medios utiliza para alcanzar su finalidad.

En el pasado se ha hablado de crear un cerco de seguridad México-EEUU-Canadá, pero el estúpido –e hipócrita– nacionalismo de nuestros políticos mexicanos se opone a ello, porque para ellos es más importante impedir la entrada de americanos a nuestro territorio, que proteger la vida de los ciudadanos mexicanos.

Creo que también es tiempo de que elijamos dejar el Himno Nacional Mexicano con su letra original “Mexicanos al grito de guerra…” o la cambiamos con algo más acorde a nuestra realidad actual: un país que prefiere mantenerse al margen, porque es políticamente correcto ser pacífico.

Los izquierdilectuales pudieran decir que Al-Qaeda nos amenaza por el servilismo del gobierno mexicano hacía EEUU (¿cuál servilismo diría yo?), pero esta vez se joden, porque Venezuela también está en la lista de amenazados (qué pasó Hugo Chávez, ¿también tú vives de los billetes verdes del imperio?)

Estoy esperando señores y señoras intelectuales, ¿luchamos o no luchamos al lado de EEUU?

La nota:

http://www.cnn.com/2007/WORLD/meast/02/14/saudi.oil.reut/index.html

Librepensamiento

Hoy día pensamos que somos una sociedad altamente avanzada, el conocimiento está al alcance de nuestras manos, un simple click y el Internet nos da la información que necesitamos. Hay un dominio sobre la ciencia y la tecnología que hace 100 años nadie imaginó jamás. Un tiempo estuvimos en una época que se le llamó El Oscurantismo, ¿realmente hemos superado esa época? o ¿aún existen remanentes contrarios al Librepensamiento?

Los avances en ciencia y tecnología no han podido eliminar aún esas grandes rocas que estorban por el camino. ¿Podremos decir que somos una sociedad avanzada?, cuando existen personas que aún creen:

• Que los abducidos por extraterrestres son sometidos a penosas pruebas, en las cuales los aliens introducen artefactos por el ano de los abducidos para estudiarlos. ¡Cuando la medicina nuclear de hoy puede detectar la presencia del cáncer a nivel celular, sin siquiera introducir un objeto y menos por el ano!
• Que las figuras en los campos de trigo son hechas por naves espaciales. ¡Cuando unos ancianos ingleses jubilados (sin nada mejor que hacer), declararon que ellos fueron los iniciadores del “fenómeno”! ¿por qué esos “fenómenos” no se ven en países pobres? ¿será porque no existe gente jubilada sin que hacer y con el conocimiento matemático para hacerlo?
• Que un médico psíquico puede curar de un tumor a una persona, sacándole la enfermedad sin hacerle cirugía. ¡Cuando se ha comprobado que los tumores obtenidos son vísceras de pollo!
• Que un político los va a sacar de pobres o un líder religioso los va a encaminar a la salvación eterna. ¡Cuando la historia ha documentado que los mesías modernos solo lleva a los pueblos a la perdición!
• Etcétera, etcétera y más absurdos etcéteras.

Aunado a que en nuestra era moderna existen aún temas que son tabú, como el mismísimo sexo, uno de los más grandes placeres con que puede contar la humanidad y que además es necesario para la reproducción (aunque podría hacerse en un laboratorio, pero creo que es menos divertido). Nadie habla normalmente del sexo. si en TV se habla sobre sexo, se toca de manera muy superficial y con cierto hermetismo; o para hablar del tema hay que disfrazarlo de comedia. ¡Pero jamás digas por TV abierta las palabras pene o vagina!

Talvez en alguna época se abandonó el Oscurantismo, pero en algún momento la oscuridad volvió a nublar los ojos de la sociedad humana. ¿Qué es lo que no vemos? o ¿qué es lo que no queremos ver?

Pregúntate si tus pensamientos son tuyos o es solo lo que otros quieren que pienses. Ni siquiera creas en lo que aquí está escrito. Piensa.

Solo hazte las preguntas correctas, para que obtengas respuestas correctas.

Calentamiento global ¿el infierno se acerca?

Las modas van y vienen. En una década la moda puede ser una inminente era glacial; en otra década puede ser el calentamiento global; pasan diez años más y entonces es una era glacial provocada por el calentamiento global; hoy día puede ser la combinación de todo: calentamiento global (calores extremos en verano), con una mini era glacial global (fríos crudos en invierno), huracanes globales (feroces tormentas y huracanes en época de lluvia)

Creo en los estudios científicos, cuando dicen que existen concentraciones de gases en la atmósfera mayores a las normales (dióxido de carbono, metano, óxido nitroso, etcétera), que pueden llegar a ser las que provocan el aumento de la temperatura promedio en el mundo. Pero comienzo a dudar cuando se hacen pronósticos catastróficos. Pronósticos donde el futuro en su totalidad es malo y los causantes de esa futura maldad somos los inconscientes seres humanos.

Mis dudas se acrecentan aún más, cuando escucho a los políticos vociferar sobre el calentamiento global y sus ruinosas consecuencia. ¿Cómo? ¿los políticos tratando de salvar al mundo?, ¡aha!, ¿por qué no le damos de pasada a Jorge W. Bush el Premio Nóbel de la Paz?

Y no solo a los políticos les encanta navegar con bandera de benefactores. Los ecologistas también se lanzan al aquelarre catastrófico, a estos les encanta culpar a los grandes industriales, a los poderosos, a los que mueven al mundo, a los que no les importa “contaminar” con tal de llenar sus bolsas de dinero verde. De los ecologistas se cuelgan los socialistas, porque donde huele a anticapitalismo allí están ellos.

¿Pero y los industriales, qué pasa con los poderosos?, para ellos también hay, ellos también se unen a la causa y confabulan con todos para tratar de corregir el rumbo. Al fin, son unos cuantos grupos pequeños los que toman las decisiones, los que indican si vamos bien o vamos mal. No hay grises, todo es blanco o negro.

¿Dónde quedamos nosotros?, muchos de nosotros compramos la idea del cataclismo. Pero ¿por qué no preguntarnos si realmente va a suceder lo peor?, ¿habrá otros intereses de por medio?, ¿realmente esos grupos buscan el bienestar mundial?

“Salvar al mundo” ¿va a ser gratis o nos va a costar algo?

El tema da para seguirlo tratando más adelante.

¿Es la búsqueda individual de la libertad, egoísta?

“No es por la benevolencia del carnicero, del cervecero y del panadero que podemos contar con nuestra cena, sino por su propio interés.”
Adam Smith (1723-1790) (La riqueza de las naciones)

Las personas o grupos que se oponen a la búsqueda individual de la libertad tratan con frecuencia el demostrar que la pobreza en el mundo es causada por el egoísmo del liberalismo. Adam Smith, un economista inglés nacido en 1726 (padre del liberalismo económico), publicó en el año de 1776 una obra titulada “Ensayo sobre la riqueza de las naciones”; en su obra, Adam Smith proponía que en todo ser humano existe un egoísmo intrínseco, que al dejarlo actuar libremente genera un ambiente económico equilibrado.

No me atrevo a decir que Adam Smith se equivocó al usar la palabra egoísmo, yo hubiese usado amor propio; lo que si puedo decir, es que los opositores a la libertad la han usado como “la gran falla” de la ideología liberal. Un ejemplo del egoísmo intrínseco del que hablaba Adam Smith, es tratado en el mismo cristianismo cuando se hace referencia de la existencia de dicha clase de egoísmo o amor propio: “Amarás a tu prójimo como a ti mismo” Marcos 12:31 (las negritas son por parte mía, el extracto lo obtuve de la Biblia versión Reina-Valera 1995)

Lo que nunca explican los opositores a la libertad cuando atacan al liberalismo, es que el egoísmo intrínseco que propone Adam Smith, no es el único móvil para regular a la economía. El egoísmo en su más pura expresión genera envidia, odio, robo, esclavitud, homicidio, etcétera; por esto, la propuesta del liberalismo económico contempla también el respeto a la propiedad.

De hecho, una de las palabras claves del liberalismo es respeto, así podría amalgamar la frase: “busca tu propio bien, pero respeta el de los demás”.

Aún así, los antiliberales creen que es injusto e inmoral que una persona se enriquezca más que otras. Es entonces que buscan regular la economía para impedir el incremento del capital individual (los políticos antiliberales usan mucho la palabra regular, en lugar de usar la expresión delimitación de las libertades individuales). Para lograr esto, los políticos totalitarios proponen adjudicar al Estado el derecho de controlar la economía y que sea el mismo Estado el que decida a que sectores sociales hay que enfocar los recursos económicos.

Pero si los políticos antiliberales creen que el liberalismo falla porque estimula el crecimiento individual a costa del empobrecimiento de los demás ¿cómo garantizan que en el estatismo, el Estado no va a crecer descomunalmente a costa del empobrecimiento de los ciudadanos?, No lo pueden garantizar, porque la historia nos a enseñado que los gobiernos totalitarios crecen demasiado, conforme van empobreciendo al país. ¿No es a caso egoísta que el Estado se quiera adjudicar todo el derecho de manejar la economía y de “ayudar” a quienes crea correcto beneficiar?

En un ambiente libre pueden existir muchas fallas. Incluso, porque no, puede existir gente tan egoísta que piense que su dinero no se lo debe dar a nadie más; como también hay personas que su capital lo invierten en obras de beneficencia; cada persona decide a quien beneficiar y cada persona decide que uso le da a sus bienes; siempre respetando los bienes de los demás. Y no por las faltas de algunos, es justo que se quite la libertad a todos.

Los países libres tienen más riqueza que los países con menos índices de libertad. No es culpa de los países libres, que sus ciudadanos tengan mejores oportunidades; es culpa de los gobiernos opresores y totalitarios de los países pobres que no dejan a sus ciudadanos gozar de los beneficios que trae la libertad.

Sobre la pregunta que hace este post: ¿Es la búsqueda individual de la libertad, egoísta?, Siendo el egoísmo una manifestación del orgullo, creo que los opositores de la libertad son egoístas al creer que la humanidad en lo general es incapaz de manejar su libertad individual, ¿A caso solo una casta de seres humanos intelectuales es capaz de controlar a una sociedad y llevarla por buen camino?

Impuesto al Pecado (Club Pigou)

Hace algunos días leía un artículo acerca del tema “impuesto al pecado” (club pigou) o el gravar con un impuesto especial los productos que afectan a la salud pública. El artículo fue escrito por un amigo, Ricardo Medina Macías, si gustan leerlo pueden encontrar una serie de ellos en su página de Internet:

• Refrescos, obesidad e impuestos
• Refrescos, impuestos y aclaraciones
• Un gran debate: Los impuestos a “lo nocivo”

A Ricardo lo considero un gran liberal (libertario), no de los libertarios de etiqueta, sino del tipo que es objetivo, analítico, del que sus propuestas se basan en argumentos científicos y bien sustentados.

Pero después de leer el artículo Refrescos, obesidad e impuestos, me dije: este no puede ser Ricardo Medina Macías, un liberal justificando un impuesto, un liberal sugiriendo que desde el gobierno se deben de dirigir los hábitos de consumo de la sociedad.

Lo primero que hice, fue escribirle a Ricardo para tratar de entender; no para refutarlo, ni para confrontar; lo que intenté fue darle mi perspectiva sobre el tema y Ricardo amablemente contestó mi correo. Al leer la contestación no me quedaban aún claras muchas cosas, pero hay algo que si pude entender: un liberal no debe ser dogmático, las ideas evolucionan y hay cada vez más y mejores formas de ser libre.

Entonces comencé a darle vueltas al asunto. Los liberales –por lo general– creemos que una de las funciones principales del Estado (gobierno) es brindar seguridad al ciudadano (protegerlo); pero nunca la función del Estado debe ser el proteger al ciudadano de sí mismo. De tal manera que el Estado no debe decidir: que leemos, que estudiamos, que pensamos, que creemos, que consumimos, que hacemos; aún y que las acciones que emprendamos pongan en riesgo nuestra integridad física, moral o psicológica y siempre que no dañemos la integridad de otras personas.

Si el Estado no nos debe proteger de nosotros mismos ¿es válido que nos proteja de productos nocivos como el tabaco, el alcohol, los refrescos embotellados (azucarados) y las drogas?. Si lo vemos en una sola dirección (como yo lo veía antes), parece lógico que es una decisión personal causarse daño por consumir estos productos, por tan solo unos instantes de disfrute.

¿Qué pasa entonces cuando las personas quieren dejar de consumir productos nocivos y no lo pueden lograr, porque ya son adictos?. Muchos podrán contestar a ésta pregunta con un “si, pero cada persona debe ser libre para correr sus propios riesgos”. ¿Cómo sabremos que un producto nos puede causar adicción?, Si no sabemos, ¿cómo medimos el riesgo?

Me queda claro que el Estado no debe prohibir el consumo de productos nocivos, pues existimos personas que no estamos predispuestos a las adicciones. Sin embargo, un potencial adicto puede comenzar comprando un cigarro y puede terminar no en la compra de cigarros, sino en el mantenimiento de un vicio; he aquí, que el producto de venta principal de las tabacaleras no es el tabaco, sino la adicción.

Ahora entiendo que un impuesto especial a los productos nocivos para la salud pública debe ser estudiado y no desechado sin un previo análisis. Desde la ciudadanía deben ser vigilados estos impuestos, para que se garantice que el gobierno les dé un uso adecuado, como por ejemplo: Ayudar a las personas adictas –que así lo deseen– a poder liberarse de los efectos adictivos de cualquier producto nocivo para su salud.

El debate está sobre la mesa.

¿Hacía dónde se dirige América?

No, cuando digo América no me estoy refiriendo única y exclusivamente a EEUU; tampoco lo excluyo, pues mucho de lo que pasa en el continente americano nos afecta a todos de una u otra manera. Así sea que en Venezuela gane Hugo Chávez o que en México Felipe Calderón tome posesión como presidente constitucional del país; que en Estados Unidos se aprueben leyes que impidan el acceso a gente trabajadora o que Fidel Castro termine su ciclo de vida. Mucho de lo que sucede en nuestro continente afecta o puede afectar nuestras vidas.

¿Pero cuándo las acciones de los individuos de cada país americano, van a afectar el rumbo de nuestras naciones?

Lanzo cuestionamientos tratando de establecer preguntas adecuadas y con ello obtener las respuestas adecuadas o al menos respuestas a preguntas útiles, aunque las respuestas aún no sean las adecuadas. Por eso es que me pregunto ¿vamos por el camino que queremos o vamos por el camino que quieren los políticos?

¿Y qué, si los políticos no tienen un camino? (Que es lo más seguro)

En toda América se vive un conflicto de ideologías políticas. Aunque muchos no lo ven así, EEUU al igual que el resto de América, también tiene graves problemas de ideología política: los republicanos viven siendo dominados por el ala ultraderecha republicana, aunque los contiene un grupo de libertarios que en los últimos años han ayudado a que su país no caiga en una debacle; los demócratas son los “liberales” de izquierda, pero a veces resultan ser más republicanos que los mismos republicanos; y dentro de los republicanos nos podemos encontrar a políticos implementando políticas altamente socialistas (el populismo no es exclusivo de Latinoamérica); pocos son los hombres y mujeres en todo el continente que apuestan por algo diferente a la izquierda y a la derecha.

En nuestro continente algunos políticos hablan de libertad económica, otros de libertad social; a pocos he escuchado que hablen de libertad individual ¿será que es más fácil controlar a grupos que a individuos?. Los partidos políticos constantemente sufren el golpeteo de los extremistas (tanto de derecha, como de izquierda); de tal manera que poco a poco algunos políticos se hacen del control de sus partidos y a veces hasta de países enteros.

¿Hacía dónde vamos?. A donde nos lleven ¿esa es la respuesta?

Cuando en nuestros respectivos países acudimos a elegir a nuestros representantes y nos toca hacernos esa –a veces– difícil pregunta: ¿quién es mejor, fulanito de derecha o zutanito de izquierda?, Acaso no será mejor preguntarnos ¿y no seremos mejores nosotros?

Con está serie de cuestionamientos, creo que he encontrado una pregunta adecuada:

¿Hacía dónde quieres dirigir a América?

Lo único que falta es la respuesta adecuada. Pero esa respuesta es individual y nos toca a cada uno de los americanos responderla.