El reto de la Blogósfera

Los medios de comunicación impresos han sido impactados en los últimos años por los weblogs o bitácoras. Antes de la popularización del Internet, los medios de comunicación solo competían con otros medios, del mismo poder económico.

Ahora los weblogs están al alcace de cualquier entusiasta de la publicación, sin más que tener una conexión a Internet. Claro, existen desde los weblogs personales que no significan nada para los grandes periódicos o revistas; hasta los weblogs de noticias o de contenido especializado (ciencia, tecnología, moda, actualidad, etcétera), que incluso han ganado popularidad mundial, que ya quisieran algunos reporteros, comunicólogos o columnistas de periódicos y revistas.

Los weblogs representan para los lectores una opción más para obtener información oportuna, relevante, interesante y de calidad. Para los escritores de weblog, el concepto, es la oportunidad de modificar el ámbito informativo.

Si bien, los medios tradicionales de información impresa invierten grandes cantidades de dinero para obtener información y para llegar hasta la comunidad lectora, con el objetivo de informar; también es conocido que el poder de la comunicación ha llevado a los medios de comunicación a mal informar. En los medios tradicionales se puede encontrar la falta de ética al presentar información falsa, tendenciosa, incompleta, con falta de análisis o incluso falta de respeto a la inteligencia de los lectores.

Muchos weblogs han aprovechado el talón de Aquiles de los medios impresos (falta de profesionalismo) para poder crecer y tener éxito en el Internet.

¿Pero qué pasa cuando aparece el fantasma de la popularidad?, ¿no es también capaz un escritor de un weblog, de ser amarillista con tal de estar en el mejor ranking de la blogósfera?, ¿puede ser el egocentrismo más poderoso que el dinero?

Sin lugar a dudas, la blogósfera es un gran experimento de libertad de expresión. Creo que el gran reto de la blogósfera es referente al camino que va a tomar: el de la libre expresión (con toda la responsabilidad que conlleva expresarse libremente) o el del mejor ranking de Internet.

Por otra parte, el reto de los lectores, tanto de weblogs como de publicación impresa tradicional, se puede enfocar en su preferencia: seguir con lo mismo (falta de profesionalismo) o preferir (independientemente del medio) la información realmente veraz y oportuna.

La Mujer y la Luna

Cuando Dios creó al hombre, lo hizo con polvo que tomó de la Tierra.

Dicen los viejos, más viejos que los viejos, que la mujer fue creada con la costilla del hombre. La realidad no fue así. Lo cierto es que Dios creó a la mujer con polvo de Luna.

Por eso cuando los hombres enamoramos a nuestra mujer, nos inspiramos con la Luna, pues en ella percibimos la escencia misma de su feminidad y su belleza.

Microsoft compra Canonical

Hoy publiqué el artículo Ubuntu y su modelo de distribución, para resaltar la importancia que tiene Canonical (Ubuntu) frente a Microsoft (Windows) y precisamente hoy me encuentro el siguiente artículo:

Microsoft compra Canonical

Solo para que se den cuenta de la trascendencia que tiene Ubuntu en el mundo de los sistemas operativos.

Actualización, 2 de enero del 2007: Para los que no les parecio obvio el artículo Microsoft compra Canonical de El Blog de Maverick, solo se trató de una inocentada (referente al 28 de diciembre pasado, día de los Santos Inocentes). Sin embargo, no deja por eso de ser tracendente la importancia que tiene el Software Libre en la comunidad informática, tanto, que sobre ello se hacen bromas. ¡Saludos y feliz año!

No se dice “mande”, se dice “qué”

En algunas regiones de México, se acostumbra que los niños contesten al llamado de un adulto con un “mande” o “mande usted”. Mis padres nunca me educaron para responder “mande” ante su llamado, así que un simple y llano “qué” era más que suficiente.

Siendo aún un niño, fui a visitar a mis abuelos en la Ciudad de México (nací y he vivido en Monterrey desde siempre) y fue con mis abuelos donde recibí mi primer corrección de cómo –según ellos– se le debe contestar a un adulto: no se dice “qué”, se dice “mande“.

Quiero pensar que ésta manera “correcta” de contestar, tiene su origen en la época de la colonia española en México, cuando algunos indígenas contestaban al llamado de cualquier español con un “lo que asté mande patroncito”.

Traigo a colación este tema, porque hace algún tiempo a mi hijo lo regañó su maestra por responder con un “qué” en lugar de con un “mande”. Cuando mi hijo llegó a casa y nos contó lo sucedido a mi esposa y a mí, inmediatamente le aclaré a mi hijo que él no estaba contestando incorrectamente, sino que su maestra simplemente creía que esa era una forma mal educada de contestar. Le expliqué que contestar con un “qué” era totalmente correcto; y le sugerí que le aclarara a su maestra, que yo le conté que no se dice “mande”, se dice “qué”.

Cuando mi hijo me pidió explicación del por qué no se debe decir “mande”, le dije que la gente no debe quedar a disposición de lo que mande otra persona; responder con un “qué”, da la oportunidad de analizar qué es lo que desea la persona que nos ha llamado y decidir –de acuerdo a principios y valores– si ejecutamos su solicitud o no. Mi hijo al siguiente día le explicó a su maestra la situación y la maestra no hizo más que respetar con un “si tu papá cree que eso es correcto, pues entonces está bien”.

Talvez parezca algo de poca importancia, para mí no lo es; pues creo que principalmente a los niños se les debe enseñar que tienen poder de decisión sobre si mismos y no que otras personas pueden disponer sobre ellos.

El punto focal es: ¿quién puede garantizarle a un niño, que no corre peligro al ponerse a disposición de un adulto?

La respuesta es “nadie” y por eso es mejor decir “qué” en lugar de un “mande usted”.

Ubuntu y su modelo de distribución

Aunque Linux ha avanzado mucho en los últimos años (desde hace cinco años soy usuario de Linux), aún sigue siendo una cosa rara para muchos usuarios de computadora.

Linux ha ganado muchos adeptos. Primero fue por parte de entusiastas del Software Libre, poco a poco el sector privado comenzó a tomarle confianza, después los gobiernos de diferentes países vieron en Linux una oportunidad de ahorrar dinero. Así el sistema operativo del pingüino fue tomando fuerza.

Sin embargo para Linux siempre ha sido difícil llegar hasta el escritorio. Linux se ha consolidado con el tiempo como una opción confiable para servicios: servidor de base de datos, redes, servidor WEB, etcétera. Pero el usuario final (aún y que las distribuciones Linux se han esforzado por hacer un Linux fácil) no ha aceptado el cambio de Windows a Linux.

Es innegable que Microsoft ha desarrollado un sistema operativo amigable y confortable para los usuarios de computadora; también es cierto que gran parte del éxito de Microsoft se debe –desde mi perspectiva– a que nunca puso los candados necesarios y suficientes para evitar la piratería de sus productos. Es aquí donde nace una distribución de Linux que rompe con el paradigma de las distribuciones y al parecer su crecimiento en adeptos nadie lo para: Ubuntu.

Ubuntu es una distribución Linux fácil de usar, con los componentes necesarios para comenzar a trabajar desde su instalación inicial (cosa que ni el mismísimo Bill Gates ha ofrecido) y con una disponibilidad de software instalable con un sencillisimo click. Su modelo de distribución también sencillo, en un solo CD, que ofrece la capacidad de probarlo sin necesidad de hacer una instalación y sin afectar lo que esté instalado en la computadora.

Linux para seres humanos es el eslogan de Ubuntu. Este es precisamente el paradigma que han roto los creadores de Ubuntu. Linux no tiene porque ser algo complicado; además –al igual que Microsoft, pero sin la doble moral de la “piratería”– su fácil distribución y accesibilidad a una copia (un simple CD, en lugar de múltiples CDs como en otras distribuciones Linux) crea el ambiente propicio para su rápida proliferación.

Hay que dejar en claro que existen intereses económicos detrás de Ubuntu (ver Canonical Ltd), pero qué más da, la estrategia es inundar de Ubuntu a la mayor parte de la comunidad informática; de manera que (como hizo Microsoft) la comunidad empresarial se familiarice con el sistema operativo, se vuelva “estándar” y de allí salga el dinero para mantener la iniciativa (cobro por soporte empresarial). Mientras mantengan su postura de un Ubuntu gratis (para nosotros los mortales) y respeten la licencia GNU, todo está bien.

Para mayor información sobre Ubuntu:

http://www.ubuntu.com/

Sitios de Ubuntu en español:

http://www.ubuntu-es.org/

http://www.guia-ubuntu.org/index.php/Portada

HSBC “Fila para Visitantes”

No sé qué piensen los administradores del banco HSBC, pero de plano su novedoso concepto de filas para “Clientes” y para “Visitantes” es pésima.

Yo no soy cliente de HSBC, pero tengo la necesidad de ir a este banco porque mi crédito hipotecario lo tengo que pagar con ellos, debido a que la hipotecaria (con quien tengo financiada mi casa) tiene convenio con ésta institución bancaria.

Puede parecer lógico que un banco le quiera dar un trato preferencial a sus clientes y seguramente los clientes agradecen no esperar tanto para ser atendidos en su institución bancaria. Incluso, más que lógico, seguramente a algún directivo del banco HSBC con mente privilegiada y prodigiosa, se le ha de haber ocurrido esa genial idea de “servicio diferenciado”; un servicio diferenciado, que, no solo retenga a los clientes, sino que también obligue a la gente a contratar una cuenta bancaria con ellos para ahora sí ¡poder usar la fila preferencial!

Pero ¿en qué sustento mi queja?

Es sencillo, simplemente hay que señalar la falta de capacidad del banco HSBC para poder ofrecer servicios bancarios de calidad. Las compañias que contratan servicios bancarios (telefónicas, eléctricas, de televisión, de gas, hipotecarias, etcétera), para que sus clientes puedan ir a los bancos a pagar sus facturas, lo hacen precisamente para otorgar a los clientes un medio cómodo de pago. Pero como los bancos (en este caso HSBC) son incapaces de eficientizar sus procesos bancarios para reducir costos y así poder garantizar servicios bancarios de calidad; pues, lo más cómodo para ellos es trasladar el costo a las personas que no son sus clientes, traduciendose esto en largas y tardadas filas.

No, no pienso hacerme cliente de HSBC, ¿quién quiere ser cliente de una institución, que como tarjeta de presentación ofrece mala atención?

Si HSBC quiere que yo sea su cliente, tendrá que formarse en la fila de “Malas compañías de servicios”, allí va a durar formado un buen tiempo o hasta que se decida a cambiar.

No confundas peras con manzanas

Uno de los regalos que –por motivo navideño– he recibido hasta el momento, ha sido un libro. La lectura es una actividad muy poco o nada barata en México. En un país, donde los fundamentos económicos no son los propicios para el abaratamiento de productos de consumo, los avances tecnológicos son los que forzan el abaratamiento de precios.

Recuerdo en mi época de estudiante, en los niveles de preparatoria y profesional, era común sacarle fotocopias a fragmentos de libros académicos. Nunca fue mi caso, pero llegué a ver a personas que obtenian fotocopias de libros enteros.

Los defensores de los derechos de autor se oponen a la copia de material protegido (por algo está protegido). Sin embargo estos defensores confunden las peras con las manzanas. Una parte del negocio es la creación de la obra y su retribución económica; otra muy distinta es la distribución de la obra.

La distribución de una obra (del tipo que sea) no tiene nada que ver con la creación artistica, científica, académica o lo que sea. No me importa en lo absoluto si los distribuidores amasan grandes cantidades de dinero; lo que me importa es que acusen de robo o piratería a las personas que encuentran medios más económicos para hacerse de una obra.

Pareciera que estoy defendiendo a la “piratería”, pero no es así. Los autores o creadores de las obras tienen todo el derecho de recibir una retribución por sus creaciones (tampoco me importa si se vuelven millonarios). El punto, es que los distribuidores olvidan que el negocio es contar con los mecanismos economicamente viables para hacer llegar los productos a los compradores; de tal manera que autores o creadores y los compradores queden satisfechos.

Cuando los distribuidores se ven rebasados por la tecnología, no hay otro camino que evolucionar y cambiar el modelo (si se quiere seguir en el negocio)

Ahora es más caro obtener un libro fotocopiado, pues la industria de la distribución se ha ido ajustando a los cambios tecnológicos (aunque la literatura aún sigue siendo cara)

El mismo problema lo tenemos con la industria de la música y el video. ¿Cómo se atreven a venderme un DVD en más de $200 pesos mexicanos?, si en mi computadora tengo un quemador de DVD que tan solo me costó $600 pesos. El camino fácil es acusar de piratería; el difícil es evolucionar y reinventar la industria de la distribución.

El patio de mi casa

Así le llamo (el patio de mi casa) al parque que se encuentra a no más de 300 metros de mi casa. Solía ir a este río desde que era un niño. Lástima que no ha recuperado su total esplendor. Digo que no lo ha recuperado, porque por mucho tiempo fue utilizado para canalizar el drenage residencial.

Cuando niño, recuerdo que en el Río la Silla se respiraba frescura, vida y tranquilidad; sus aguas solían ser habitadas por grandes cantidades de peces plateados (en este río basé la historia “Luces en el Agua”), aves, ardillas, zarigüellas (aquí les llamamos tlacuaches), había de todo.

Por eso cuando los gobiernos lanzan sus llamados a “cuidar el medio ambiente” ¿quién les puede creer?, si fueron capaces de contaminar y casi matar a este precioso río que nace en el mismisimo Cerro de la Silla.

Por fortuna hubo gobiernos que tomaron conciencia y poco ha poco le han ido devolviendo su vida a este río.

Pero no todos entienden, desgraciadamente hay quienes van y desechan su basura en el río; los visitantes dejan latas, bolsas y botellas tiradas. El anterior gobierno municipal deterioró el cause natural del río (nunca entendí lo que intentaron hacer)

El Río La Silla en realidad es el patio de muchas casas. Hay que mantener el patio limpio para que puedan jugar nuestros hijos.

En el principio I

En el principio fue la Oscuridad y el que Es –como se llama así mismo la Oscuridad– con su pensamiento creó a una entidad llamada Luz. Luz se convirtió en el portavoz del que Es y se le encomendó hacer todas las cosas.

Fue así como Luz lanzó una chispa, una chispa con leyes y reglas para la autocreación de objetos animados y autónomos; así es como se creó el universo, los soles, los planetas y la vida. Esto no era suficiente para los planes del que Es, así que le ordenó a Luz crear un ser semejante a ellos.

Luz fornicó con Tierra. Tierra es la más bellas de los desprendimientos de la chispa, la elegida de Luz. De la fornicación nació un ser al que se le denominó Hombre.

Un complemento de este relato o narración:

En el principio II

Consumo de platillos típicos

Existe información que sin ser necesariamente de índole económico (al menos no directamente), reflejan de una u otra forma –a partir de comportamientos, costumbres o hábitos sociales– cómo es que está repartido el pastel ($$$) en toda una sociedad.

Los alimentos que consumimos es uno de esos datos interesantes y útiles. Les dejo la siguiente información, que de manera general, arrojó una encuesta realizada por Consulta Mitofsky:

Consumo de platillos típicos

Lo primero que llama la atención es que prácticamente todos los mexicanos hemos probado alguna vez en nuestra vida el mole (99%) y casi todos el pozole (96%), siendo por tanto los platillos típicos de consumo más generalizados en el país.

La cochinita pibil ha sido probada por 3 de cada 4 mexicanos, la carne machaca por el 56 por ciento y el chilorio sinaloense por 44 por ciento.

Aunque sólo con ligera ventaja es mayor la población de hombres que han consumido los 5 platillos.

Donde si se nota una diferencia importante es en la proporción de consumo en niveles socioeconómicos; los niveles bajos han consumido en menores ocasiones alimentos como chilorio, machaca y cochinita pibil, lo que elimina la creencia que son alimentos populares, sobre todo fuera de sus regiones de origen.

Para más información:

Consulta Mitofsky - Consumo de platillos típicos

Impuesto al Pecado (Club Pigou)

Hace algunos días leía un artículo acerca del tema “impuesto al pecado” (club pigou) o el gravar con un impuesto especial los productos que afectan a la salud pública. El artículo fue escrito por un amigo, Ricardo Medina Macías, si gustan leerlo pueden encontrar una serie de ellos en su página de Internet:

• Refrescos, obesidad e impuestos
• Refrescos, impuestos y aclaraciones
• Un gran debate: Los impuestos a “lo nocivo”

A Ricardo lo considero un gran liberal (libertario), no de los libertarios de etiqueta, sino del tipo que es objetivo, analítico, del que sus propuestas se basan en argumentos científicos y bien sustentados.

Pero después de leer el artículo Refrescos, obesidad e impuestos, me dije: este no puede ser Ricardo Medina Macías, un liberal justificando un impuesto, un liberal sugiriendo que desde el gobierno se deben de dirigir los hábitos de consumo de la sociedad.

Lo primero que hice, fue escribirle a Ricardo para tratar de entender; no para refutarlo, ni para confrontar; lo que intenté fue darle mi perspectiva sobre el tema y Ricardo amablemente contestó mi correo. Al leer la contestación no me quedaban aún claras muchas cosas, pero hay algo que si pude entender: un liberal no debe ser dogmático, las ideas evolucionan y hay cada vez más y mejores formas de ser libre.

Entonces comencé a darle vueltas al asunto. Los liberales –por lo general– creemos que una de las funciones principales del Estado (gobierno) es brindar seguridad al ciudadano (protegerlo); pero nunca la función del Estado debe ser el proteger al ciudadano de sí mismo. De tal manera que el Estado no debe decidir: que leemos, que estudiamos, que pensamos, que creemos, que consumimos, que hacemos; aún y que las acciones que emprendamos pongan en riesgo nuestra integridad física, moral o psicológica y siempre que no dañemos la integridad de otras personas.

Si el Estado no nos debe proteger de nosotros mismos ¿es válido que nos proteja de productos nocivos como el tabaco, el alcohol, los refrescos embotellados (azucarados) y las drogas?. Si lo vemos en una sola dirección (como yo lo veía antes), parece lógico que es una decisión personal causarse daño por consumir estos productos, por tan solo unos instantes de disfrute.

¿Qué pasa entonces cuando las personas quieren dejar de consumir productos nocivos y no lo pueden lograr, porque ya son adictos?. Muchos podrán contestar a ésta pregunta con un “si, pero cada persona debe ser libre para correr sus propios riesgos”. ¿Cómo sabremos que un producto nos puede causar adicción?, Si no sabemos, ¿cómo medimos el riesgo?

Me queda claro que el Estado no debe prohibir el consumo de productos nocivos, pues existimos personas que no estamos predispuestos a las adicciones. Sin embargo, un potencial adicto puede comenzar comprando un cigarro y puede terminar no en la compra de cigarros, sino en el mantenimiento de un vicio; he aquí, que el producto de venta principal de las tabacaleras no es el tabaco, sino la adicción.

Ahora entiendo que un impuesto especial a los productos nocivos para la salud pública debe ser estudiado y no desechado sin un previo análisis. Desde la ciudadanía deben ser vigilados estos impuestos, para que se garantice que el gobierno les dé un uso adecuado, como por ejemplo: Ayudar a las personas adictas –que así lo deseen– a poder liberarse de los efectos adictivos de cualquier producto nocivo para su salud.

El debate está sobre la mesa.

Haciendo el amor

La frase “hacer el amor” para muchos de nosotros significa simplemente tener relaciones sexuales, y de ser posible, satisfactorias.

El hacer el amor implica mucho más que un encuentro sexual con otra persona. No quiero decir que en un acto sexual no exista el amor; a lo que me refiero, es que en todo acto o en toda acción puede existir el amor.

La palabra amor ha sido reducida a significados muy simples o convenientes para la sociedad en la que estamos envueltos. No son las “fuerzas oscuras”, el demonio, la mercadotecnia, los medios de comunicación, el gobierno; no, nada de eso. Es la pereza mental, la escasez de conocimiento, la falta de responsabilidad, la indiferencia y el egoísmo lo que nos lleva a no darle el peso que se merece la comprensión de lo que es el amor.

Por amor, algunas personas entendemos: mariposas en el estómago, deseo, placer, satisfacción. Incluso se ha dicho que el amor no se puede definir, llegando a sugerencias tales como “no pienses, simplemente actúa y dejate llevar”. Haciendo con todo esto, que algo tan objetivo como lo es el amor, se convierta en algo totalmente irresponsable e irracional.

Pero ¿por qué nos alejamos de lo que realmente es el amor?, talvez porque para amar hay que entregar algo de nosotros. Amar es hacer el bien a los demás y a uno mismo. Desprendernos de algo que nos pertenece cuesta y es posible que sea “mejor” ignorar lo que es el amor, que participar en un acto donde saldremos “perdedores”.

Según lo veo, hacer el bien o dar amor es uno de los actos más liberales que pueda existir. No se puede amar obligadamente, como tampoco se puede obligar a alguien a recibir amor. Dar amor es un acto de decisión propia, totalmente personal; nadie puede decidir por nosotros a quién o a quiénes le damos nuestro amor.

Creo que la forma más fácil de liberar a una sociedad, es dando amor. Hay que dar, entregarnos, volvernos parte de la vida de alguien, esforzarnos por hacer el bien.

Puede que cambiar nuestro paradigma sea un buen comienzo. Ya no decir cuántos amigos tengo, sino, de cuántas personas soy amigo; tengo dos hijos, por, soy padre de dos hermosos niños; mi esposa, por, soy el esposo de…

Cada acción que realices durante el día, date cuenta que se puede impregnar de amor. Tu trabajo es una entrega a tu bienestar si eres soltero/soltera o al bienestar de tu familia si vives en matrimonio; lo estás haciendo por amor. Cuando saludes a un amigo, hazle sentir tu amistad; cuando invitas a salir a tu pareja o a quien quieras que lo sea, hazlo para él o para ella; cuando beses, da el beso, no busques recibirlo; cuando abraces, entrega tu calidez; cuando estés en la intimidad, procura darle los mejores orgasmos a tu pareja.

Da, siempre da. Cuando menos lo esperes, estarás recibiendo más amor del que jamás puedas ser capaz de ofrecer.

¿Quién es dios?

– Sus últimas palabras antes de morir — le dijo el juez a Mateo, segundos antes de que sobre Mateo cayera la afilada y pesada sentencia.
– ¡Lo único que deseo decir y preguntar! — gritando dijo — ¡Se me acusa de haber ofendido al Visitador y Portador de la Fe por tan solo decirle que es estúpido creer en dios y peor aún, en su existencia! ¡Todos ustedes me ofenden por su estupidez! ¿los puedo yo acusar a todos por ofender mi creencia en la no existencia de un ser divino?

Con una señal cayó la rigurosa sentencia sobre el cuello de Mateo. Todos se regocijaban y alababan a Dios; el Visitador y Portador de la Fe respiraba tranquilidad; el juez se secaba el sudor de la frente. Un niño se aferraba a la falda de su madre, mientras por su cabeza revoloteaba una pregunta insistente y punzante: “¿Quién es dios?”

¿Hacía dónde se dirige América?

No, cuando digo América no me estoy refiriendo única y exclusivamente a EEUU; tampoco lo excluyo, pues mucho de lo que pasa en el continente americano nos afecta a todos de una u otra manera. Así sea que en Venezuela gane Hugo Chávez o que en México Felipe Calderón tome posesión como presidente constitucional del país; que en Estados Unidos se aprueben leyes que impidan el acceso a gente trabajadora o que Fidel Castro termine su ciclo de vida. Mucho de lo que sucede en nuestro continente afecta o puede afectar nuestras vidas.

¿Pero cuándo las acciones de los individuos de cada país americano, van a afectar el rumbo de nuestras naciones?

Lanzo cuestionamientos tratando de establecer preguntas adecuadas y con ello obtener las respuestas adecuadas o al menos respuestas a preguntas útiles, aunque las respuestas aún no sean las adecuadas. Por eso es que me pregunto ¿vamos por el camino que queremos o vamos por el camino que quieren los políticos?

¿Y qué, si los políticos no tienen un camino? (Que es lo más seguro)

En toda América se vive un conflicto de ideologías políticas. Aunque muchos no lo ven así, EEUU al igual que el resto de América, también tiene graves problemas de ideología política: los republicanos viven siendo dominados por el ala ultraderecha republicana, aunque los contiene un grupo de libertarios que en los últimos años han ayudado a que su país no caiga en una debacle; los demócratas son los “liberales” de izquierda, pero a veces resultan ser más republicanos que los mismos republicanos; y dentro de los republicanos nos podemos encontrar a políticos implementando políticas altamente socialistas (el populismo no es exclusivo de Latinoamérica); pocos son los hombres y mujeres en todo el continente que apuestan por algo diferente a la izquierda y a la derecha.

En nuestro continente algunos políticos hablan de libertad económica, otros de libertad social; a pocos he escuchado que hablen de libertad individual ¿será que es más fácil controlar a grupos que a individuos?. Los partidos políticos constantemente sufren el golpeteo de los extremistas (tanto de derecha, como de izquierda); de tal manera que poco a poco algunos políticos se hacen del control de sus partidos y a veces hasta de países enteros.

¿Hacía dónde vamos?. A donde nos lleven ¿esa es la respuesta?

Cuando en nuestros respectivos países acudimos a elegir a nuestros representantes y nos toca hacernos esa –a veces– difícil pregunta: ¿quién es mejor, fulanito de derecha o zutanito de izquierda?, Acaso no será mejor preguntarnos ¿y no seremos mejores nosotros?

Con está serie de cuestionamientos, creo que he encontrado una pregunta adecuada:

¿Hacía dónde quieres dirigir a América?

Lo único que falta es la respuesta adecuada. Pero esa respuesta es individual y nos toca a cada uno de los americanos responderla.